孔德淇

最高人民法院近日發(fā)布8個涉校園食品安全典型案例，從食材以次充好的商業(yè)欺詐到營養(yǎng)餐資金被挪用，從臨期變質(zhì)食品流入校園到食品添加劑的超范圍使用，這些案例直擊當前治理中的難點痛點，既反映出校園食品安全的現(xiàn)實風險，也彰顯了司法機關(guān)守護青少年健康成長的堅定態(tài)度。

校園食品安全不是簡單的“柴米油鹽”問題，而是關(guān)乎學生成長、家庭幸福和社會未來的重大民生議題。孩子的餐盤里裝著的是家庭的牽掛，是國家的希望?？涩F(xiàn)實中，個別不法分子卻心存僥幸，將黑手伸向?qū)W生營養(yǎng)餐專項資金，把本應(yīng)用于孩子“長身體”的錢裝進自己口袋。這種行為不僅背離了“幼吾幼以及人之幼”的基本道德，也觸碰了法律紅線，必須受到相應(yīng)的嚴懲。

此次發(fā)布的典型案例中，侯某因濫用食品添加劑導致學生集體中毒，被判處有期徒刑七年；羅某因在校園餐廳銷售偽劣食品，被依法判處有期徒刑7個月，追繳全部違法所得，并處罰金十萬元。這些判決量刑明確、懲戒有力，向社會釋放出清晰信號：對于危害校園食品安全的違法犯罪行為，無論違法者是供應(yīng)商、學校管理人員還是校外經(jīng)營者，只要損害學生健康，司法機關(guān)都將依法追責，絕不姑息。

值得關(guān)注的是，這批典型案例覆蓋面廣、針對性強、治理導向明確，是一份兼具警示意義與指導價值的校園食品安全“防護指南”。其貫穿校園食品生產(chǎn)加工、配送、儲存、銷售等環(huán)節(jié)，并明確了供應(yīng)商、學校和監(jiān)管部門等主體的責任邊界。以“顏某訴某超市產(chǎn)品責任糾紛案”為例，雖然涉案過期食品貨值僅為4元，法院仍依照食品安全法判決涉事超市賠償顏某1000元。這體現(xiàn)了司法機關(guān)對“校園食安無小事”的嚴肅立場，也是在破除“小問題不必重罰”的錯誤認知。在“某農(nóng)業(yè)公司訴某縣市場監(jiān)督管理局行政處罰案”中，法院判決支持行政機關(guān)在校園食品供應(yīng)領(lǐng)域貫徹落實最嚴格的監(jiān)管要求，是進一步鼓勵監(jiān)管部門依法履職的生動體現(xiàn)，防止企業(yè)規(guī)避對校園食品安全的保障義務(wù)。

司法的價值不僅在于事后追責，更在于防患未然。此次發(fā)布的部分案例中，法院在審理過程中延伸審判職能、發(fā)出司法建議，讓校園食品安全保護逐步轉(zhuǎn)向事前預(yù)防。如在“某后勤服務(wù)公司、某投資公司訴某區(qū)市場監(jiān)督管理局、某區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議案”中，校園餐中標企業(yè)與其他未中標企業(yè)共同經(jīng)營校園配餐項目，法院發(fā)現(xiàn)監(jiān)管部門僅處罰部分責任主體，隨即向市場監(jiān)管、教育部門發(fā)出司法建議，推動全面履行監(jiān)管責任。這一舉措將司法監(jiān)督與行政監(jiān)管充分銜接起來，進一步促進各職能部門共防共治，筑牢校園食品安全防線。

校園食品安全無小事，合規(guī)經(jīng)營是底線。此次典型案例的發(fā)布，是落實食品安全“四個最嚴”要求的具體體現(xiàn)。當然，保障校園食品安全是一項系統(tǒng)工程，需要多方共同參與。為此，學校要把好食品準入關(guān)，企業(yè)要守住誠信底線，監(jiān)管部門要切實履行監(jiān)管職責，家長要積極參與監(jiān)督，多方各司其職，合力織密共治網(wǎng)，才能為孩子們構(gòu)建起堅不可摧的食品安全屏障，讓他們在校園里的每一餐都吃得安心、吃得放心、吃得舒心。