孫 晉

最高人民法院近日發(fā)布5起反壟斷典型案例，涵蓋共享電單車、原料藥、建材化工等多個(gè)領(lǐng)域，涉及行政性壟斷、橫向壟斷協(xié)議等類型。其中，“共享電單車”濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)案以及“原料藥樟腦橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案因直接關(guān)系百姓出行與用藥成本，引發(fā)廣泛關(guān)注。

壟斷行為，尤其是交通、醫(yī)療等民生領(lǐng)域的壟斷，往往會(huì)推高百姓生活成本，削弱群眾獲得感和幸福感。因此，加強(qiáng)反壟斷監(jiān)管，不僅是建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的制度要求，更是回應(yīng)社會(huì)關(guān)切、保障基本民生的重要舉措。近年來(lái)，我國(guó)持續(xù)完善反壟斷法律體系，強(qiáng)化執(zhí)法司法力量，并推動(dòng)執(zhí)法與司法有機(jī)銜接，切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者權(quán)益。此次發(fā)布的典型案例，正是這一系列制度成果的集中體現(xiàn)。

在“共享電單車”濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)案中，某地行政機(jī)關(guān)通過設(shè)定特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式，指定唯一企業(yè)運(yùn)營(yíng)當(dāng)?shù)毓蚕黼妴诬嚪?wù)，實(shí)質(zhì)上排除了其他市場(chǎng)主體公平進(jìn)入的機(jī)會(huì)。最高法經(jīng)審理認(rèn)定，該行為構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，屬于反壟斷法明令禁止的“限定交易”行為。這是最高法首例認(rèn)定濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的案件，對(duì)于依法規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，推動(dòng)真正放開市場(chǎng)準(zhǔn)入具有重要意義。

當(dāng)前，共享電單車行業(yè)正處于快速發(fā)展階段，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)頭部化趨勢(shì)，部分企業(yè)已具備顯著競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。此案厘清了一個(gè)長(zhǎng)期模糊的問題：共享電單車是否屬于可以實(shí)行特許經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)域？根據(jù)相關(guān)規(guī)定，特許經(jīng)營(yíng)主要適用于交通運(yùn)輸、市政工程、生態(tài)保護(hù)等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)。但現(xiàn)實(shí)中，一些地方將共享電單車也納入特許經(jīng)營(yíng)范圍，以此為由設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘。此案判決明確指出，共享電單車不屬于法定特許經(jīng)營(yíng)范疇，地方政府不得以此為名行壟斷之實(shí)。這不僅為今后辦理類似案件提供了司法參考，也從源頭上遏制了公權(quán)力不當(dāng)干預(yù)共享電單車市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象。更重要的是，這一判決釋放出強(qiáng)烈信號(hào)：政府不應(yīng)隨意干預(yù)新興業(yè)態(tài)，干預(yù)本應(yīng)由市場(chǎng)決定的競(jìng)爭(zhēng)格局，損害消費(fèi)者選擇權(quán)和出行便利，應(yīng)讓真正有實(shí)力、服務(wù)好的企業(yè)通過公平競(jìng)爭(zhēng)脫穎而出。

此外，最高法也將與民生密切相關(guān)的“原料藥樟腦橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案列入典型案例。在該案中，多家原料藥企業(yè)通過私下協(xié)商，統(tǒng)一樟腦銷售價(jià)格，形成價(jià)格同盟，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。由于原料藥是藥品生產(chǎn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其價(jià)格波動(dòng)直接影響藥品供應(yīng)和患者負(fù)擔(dān)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法作出處罰后，涉事企業(yè)提起訴訟。最高法經(jīng)審查認(rèn)為，執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、處罰適當(dāng)，最終駁回上訴，維持原判。

此案體現(xiàn)了反壟斷執(zhí)法與司法審判的協(xié)同發(fā)力。近年來(lái)，隨著反壟斷法修訂以及《關(guān)于藥品領(lǐng)域的反壟斷指南》出臺(tái)，我國(guó)對(duì)醫(yī)藥領(lǐng)域壟斷行為的監(jiān)管日趨嚴(yán)格。但法律的威懾力不僅依賴執(zhí)法，也需要司法予以確認(rèn)和支持。在這起案件中，法院通過對(duì)產(chǎn)品可替代性、市場(chǎng)價(jià)格變化及企業(yè)間信息往來(lái)等關(guān)鍵證據(jù)的分析，確認(rèn)了企業(yè)之間存在合謀漲價(jià)的行為，展現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定復(fù)雜壟斷協(xié)議時(shí)的專業(yè)性與嚴(yán)謹(jǐn)性。這也向所有市場(chǎng)主體表明：無(wú)論壟斷行為如何隱蔽，只要觸碰法律紅線，終將難逃法律制裁。

更為重要的是，此案也為今后處理類似橫向壟斷協(xié)議提供了清晰的判斷思路。從最高法的審理實(shí)踐看，認(rèn)定企業(yè)是否構(gòu)成合謀，不能僅憑猜測(cè)或表面現(xiàn)象，而必須有扎實(shí)的證據(jù)支撐，比如是否存在頻繁溝通、價(jià)格走勢(shì)是否一致、產(chǎn)量是否被人為控制等。這樣才能既避免誤傷正常的商業(yè)合作，又能精準(zhǔn)打擊真正的壟斷行為，增強(qiáng)法律適用的透明度與可預(yù)期性。

總體來(lái)看，這批典型案例展現(xiàn)了我國(guó)反壟斷工作的深化與拓展。一方面，防止政府越位，用法治劃清權(quán)力邊界，保障各類市場(chǎng)主體平等參與競(jìng)爭(zhēng)；另一方面，嚴(yán)懲市場(chǎng)主體間的暗箱操作，維護(hù)價(jià)格機(jī)制的真實(shí)有效。這些案例既是對(duì)違法行為的警示，也是對(duì)市場(chǎng)信心的提振。未來(lái)，隨著反壟斷法治化水平不斷提升，我們有理由期待一個(gè)更加開放、公平、可預(yù)期的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，讓創(chuàng)新活力充分涌流，讓廣大消費(fèi)者切實(shí)受益。

（作者系武漢大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法與競(jìng)爭(zhēng)政策研究中心主任）