□ 法治日報駐韓國全媒體記者 王剛

在韓國總統(tǒng)李在明上任即將百日之際，韓國政府和執(zhí)政黨公布了國家機構(gòu)改革方案，最受矚目的無疑是針對檢察系統(tǒng)的改革，而韓國維持了70余年的“檢察中心型”刑事司法體系迎來改革風(fēng)暴。

檢察職能分解

9月7日，韓國行政安全部長官尹昊重和執(zhí)政黨共同民主黨政策委員長韓貞愛公布了政府組織改編方案。該方案由韓國共同民主黨、韓國政府及總統(tǒng)辦公室確認(rèn)。方案確定廢除檢察廳，將起訴功能交由新設(shè)的“公訴廳”，調(diào)查重大犯罪的職能則移交給“重大犯罪調(diào)查廳”。其中，公訴廳將隸屬于法務(wù)部，重大犯罪調(diào)查廳則隸屬于行政安全部。

這一調(diào)整將列入《政府組織法》修正案提交至國會，在通過并正式公布的一年后施行。共同民主黨計劃于9月25日在韓國國會表決包含最終內(nèi)閣重組方案的法案。按計劃，檢察廳將在明年9月徹底廢止。此舉是李在明推動該國檢察改革的一部分。共同民主黨稱，改革旨在遏制檢察官濫用職權(quán)，終結(jié)韓國政壇長期以來出于政治動機的調(diào)查。

盡管這項政府組織改組表面上是將檢察廳的調(diào)查與起訴職能分別移交至調(diào)查廳和公訴廳，但其核心在于徹底剝奪檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)。外界認(rèn)為，大莊洞、柏峴洞、城南FC等圍繞李在明的多起爭議案件所引發(fā)的對檢方“濫用調(diào)查權(quán)、進(jìn)行政治性調(diào)查”的質(zhì)疑最終促成了檢察機關(guān)的全面重組。

調(diào)整充滿爭議

韓國法律界認(rèn)為，搜查權(quán)是刑事司法體系的產(chǎn)物，本質(zhì)上具有“適用司法”的性質(zhì)，因此有觀點認(rèn)為，重大犯罪搜查廳應(yīng)該處于司法部下屬。行政安全部是根據(jù)《政府組織法》成立的政府機構(gòu)，主要職責(zé)是召集國務(wù)會議，指導(dǎo)地方自治制度、支持選舉活動、負(fù)責(zé)安全、防災(zāi)、民防等政府職能。而法務(wù)部的職能主要是檢察機構(gòu)、監(jiān)獄管理、人權(quán)保護(hù)、出入境管理等。有律師表示，將搜查權(quán)納入主管治安和安全的行政安全部職權(quán)范圍，有可能導(dǎo)致“行政權(quán)力過度介入司法領(lǐng)域”，這不僅與現(xiàn)行法律可能產(chǎn)生沖突，也不利于權(quán)力分散原則。

還有擔(dān)心認(rèn)為，重大犯罪搜查廳想要維持“獨立”可能存在不小困難。根據(jù)現(xiàn)行法律，行政安全部長官除了警察廳的重大政策出臺和人事任命外，不能對具體案件進(jìn)行指揮和監(jiān)督。而法務(wù)部長官只是對檢察官進(jìn)行一般性的指揮和監(jiān)督，具體事務(wù)則由檢察總長負(fù)責(zé)。隨著檢察廳的消失，未來上述司法分權(quán)正面臨重新洗牌。

隨著國家調(diào)查本部、警察廳以及新設(shè)的重大犯罪調(diào)查廳等第一線偵查機關(guān)集中隸屬行政安全部，如何防止權(quán)力過度集中，成為亟待解決的課題之一。當(dāng)前，警察權(quán)在制度上仍受到準(zhǔn)司法機關(guān)性質(zhì)的檢察機關(guān)直接或間接制衡；但在調(diào)查與起訴徹底分離之后，警方與調(diào)查廳將缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機制。為此，共同民主黨提出了被稱為“檢察改革四法”的法案，計劃新設(shè)“國家調(diào)查委員會”(國調(diào)委)，以與調(diào)查廳、公訴廳一道，合理劃分調(diào)查機關(guān)之間的職責(zé)與權(quán)限。然而，在黨政協(xié)議會上，尚未就國調(diào)委的設(shè)立達(dá)成具體方案。

檢察人才恐流失

鑒于此次檢察機構(gòu)改革動作過大，有分析指出，是否能成功將檢察機關(guān)的調(diào)查職能移植至調(diào)查廳，將成為此次檢察改革成敗的關(guān)鍵。今后，檢察官需在調(diào)查廳與公訴廳之間作出選擇，而希望繼續(xù)從事調(diào)查工作的檢察官則需放棄“檢察官”身份，轉(zhuǎn)任為行政安全部下屬的“調(diào)查官”，這在心理上對不少檢察官而言是一種沖擊。有檢察官直言不諱地表示，很多檢察官不愿意成為“一般性政府工作人員”，因此預(yù)計去行政安全部的檢察官不會太多。

已經(jīng)有部分檢察官開始“抗?fàn)帯保Ｍ泳徤踔寥∠@一司法改革。一些退休檢察官對《政府組織法》修正方案表示強烈反對。韓國檢察同友會9月7日發(fā)表聲明稱：“檢察機關(guān)因失去國民信賴而瀕臨解體危機，我們要向國民致歉?！钡牵案母锉仨氃趹椃蚣軆?nèi)進(jìn)行，僅憑修改《政府組織法》就廢除憲法所規(guī)定的檢察廳，存在違憲的嫌疑?！痹?月4日的韓國國會法制司法委員會公聽會上，高麗大學(xué)教授車珍娥指出：“檢察長職位是憲法規(guī)定的，檢察廳是憲法上的機構(gòu)，更改其名稱屬于違憲?！睂Υ?，韓國法制司法委員會委員長秋美愛則反駁說：“檢察總長只是行政機關(guān)的首長，并非憲法機關(guān)，因此完全可以通過立法更改名稱?！?/p>

根據(jù)公布的政府組織重組方案，相關(guān)法律案在正式公布后，將設(shè)有為期一年的緩沖期，在此期間將由政府層面制定具體的實施計劃。特別值得關(guān)注的是“補充調(diào)查權(quán)”問題。自2020年韓國實施檢警調(diào)查權(quán)調(diào)整以來，該制度所帶來的刑事案件處理周期延長問題已成為一種常態(tài)，未來或因進(jìn)一步的制度變動而演變?yōu)樾碌牟环€(wěn)定因素。目前的偵查程序中，在案件處于警方偵查階段時，檢察官已不再具備對警方的偵查指揮權(quán)。案件移送至檢方后，檢察官只能通過提出補充偵查要求的方式，要求警方補充調(diào)查必要事項。然而，這一制度安排使得刑事案件整體處理周期顯著拉長，從2020年平均142日，增長至去年312日，時間翻了一倍以上。根據(jù)檢警偵查準(zhǔn)則，警察應(yīng)在3個月內(nèi)完成補充偵查，但去年上半年數(shù)據(jù)顯示，有32.1%的案件未能在期限內(nèi)完成，另有5922件甚至超過6個月或警察完全未執(zhí)行補充要求。