欧美精品欧美极品欧美激情,日韩三级一区二区三区,秋霞av在线,五月天婷婷精品视频,欧美自拍视频,国产成人在线视频,欧美专区第二页

2020年7月18日晚，中國法學會國際經(jīng)濟法學研究會（以下簡稱“研究會”）與對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院共同組織召開了“《民法典》中的數(shù)據(jù)信息法律問題解讀”專題分享會，這是研究會落實中國法學會6月16日發(fā)布的《關(guān)于學習宣傳貫徹＜中華人民共和國民法典＞的通知》的實際舉措。會議以線上形式組織進行。

研究會常務副會長兼秘書長、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院丁丁教授主持本次線上專題分享會。

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院院長、中國法學會民法學研究會常務理事梅夏英教授為主旨發(fā)言人。本次專題分享會的與談人有三位，他們是：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學數(shù)字經(jīng)濟與法律創(chuàng)新研究中心執(zhí)行主任、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院許可副教授，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學數(shù)字經(jīng)濟與法律創(chuàng)新研究中心執(zhí)行主任、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院院長助理張欣副教授和廣東省法學會網(wǎng)絡與電子商務法學研究會會長、中國法學會國際經(jīng)濟法學研究會常務理事、暨南大學法學院劉穎教授。研究會會長、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院沈四寶教授做總結(jié)發(fā)言。研究會副會長中的清華大學法學院車丕照教授、中山大學法學院慕亞平教授、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院王軍教授、遼寧大學副校長楊松教授、復旦大學法學院張乃根特聘教授，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院左海聰教授以及研究會部分常務理事、理事、會員，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院及其他高校的部分師生和實務界人士等150余人參與了此次活動。

會議伊始，梅夏英教授首先介紹了《民法典》在數(shù)據(jù)信息立法方面的情況。他認為，《民法典》對數(shù)據(jù)信息立法的回應體現(xiàn)了時代特色，但是仍然存在依賴傳統(tǒng)民法結(jié)構(gòu)，帶有零散性、缺乏整體性，立法存在階段性等不足。此外，《民法典》對于信息和數(shù)據(jù)的概念在總則編沒有進行基本判斷和歸類，且僅關(guān)注了傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的信息數(shù)據(jù)問題。

梅教授主要從四個方面解讀了《民法典》具體涉及的信息數(shù)據(jù)規(guī)范。

首先是個人信息的保護問題。個人信息與隱私的關(guān)系以及是否具備人格要素的問題長期以來備受爭議。梅教授認為，實際上，個人信息中有相當大一部分屬于非隱私個人信息，例如名片上載明個人的姓名、性別等用于識別身份的個人信息。公開或共享這部分的個人信息是有必要的，也會給我們的日常生活提供便利，因此不應當將其與隱私等量齊觀，提供同等的嚴格保護。而如果認為個人信息屬于人格權(quán)利，那么在現(xiàn)行體系下，個人信息既是隱私又是（其他）人格要素，邏輯上存在缺陷。其次，個人信息是否能被權(quán)利化也存在爭議。如果將個人信息權(quán)利化，則無法解決共享個人信息的問題，這不符合個人信息的公共屬性。個人信息的自決權(quán)也與社會生活實際不符。當更進一步，走向個人信息的財產(chǎn)化時，雖然個人信息與姓名權(quán)、肖像權(quán)有類似之處，但具體到現(xiàn)實生活中，仍然存在大量使用、共享個人信息而毋需支出費用的場景（如填寫登記表格等）。因此，在缺乏生活實踐支持的情況下談論個人信息的權(quán)利化或財產(chǎn)化，顯得似是而非且缺乏支撐?；诖?，梅教授指出，個人信息并非新興事物，只是由于互聯(lián)網(wǎng)等網(wǎng)絡信息技術(shù)的高度發(fā)達，因大數(shù)據(jù)、算法造成的非法收集、濫用個人信息的問題頻發(fā)，導致了一系列社會問題，產(chǎn)生了社會風險，才產(chǎn)生了保護個人信息的需求。個人信息保護應當基于抑制社會風險的目的，而并非個人信息本身需要保護。需要規(guī)制的對象和價值目標并非個人權(quán)利的保護，而應當著眼于社會風險的防范和解決社會問題。對個人信息的保護都應當以風險導向為主。反觀現(xiàn)在，對個人信息提供統(tǒng)一保護，而不對隱私、非公開的個人信息和公開的個人信息加以區(qū)分，才造成了法律與現(xiàn)實生活的沖突問題。應當說，個人信息的保護問題，產(chǎn)生于互聯(lián)網(wǎng)，其解決也應當依托于互聯(lián)網(wǎng)，在互聯(lián)網(wǎng)之外，基本不存在個人信息的保護問題。以歐盟的GDPR為例，GDPR將個人信息客體化，提供了比照隱私的保護方式，歷經(jīng)兩年的實施，已經(jīng)對信息產(chǎn)業(yè)、國際互聯(lián)網(wǎng)信息數(shù)據(jù)流通產(chǎn)生了負面影響。

第二個方面則是數(shù)據(jù)或虛擬財產(chǎn)的保護問題。梅教授首先就虛擬財產(chǎn)與數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性提出質(zhì)疑。虛擬財產(chǎn)的特點是在網(wǎng)絡中產(chǎn)生，也再網(wǎng)絡中消失，在現(xiàn)實生活中是沒有特定對應物，例如游戲裝備、比特幣等，都是產(chǎn)生于人為制造的虛擬場景。而數(shù)據(jù)的特點則是，除了數(shù)據(jù)所包含的虛擬財產(chǎn)之外，還存在大量能對應現(xiàn)實之物的數(shù)據(jù)，例如網(wǎng)絡行為數(shù)據(jù)、個人行為數(shù)據(jù)、政府公共數(shù)據(jù)、氣象數(shù)據(jù)等。因此，數(shù)據(jù)包括虛擬財產(chǎn)，虛擬財產(chǎn)是特殊的數(shù)據(jù)。至于數(shù)據(jù)或者虛擬財產(chǎn)是否能成為民法上獨立的客體，梅教授認為，從物理性質(zhì)上來說，數(shù)據(jù)或者虛擬財產(chǎn)依托于服務器，只有在網(wǎng)絡系統(tǒng)中運轉(zhuǎn)才有意義，因此不具有物理獨立性。而其是否存在價值上的獨立性也存在疑問，因為數(shù)據(jù)或虛擬財產(chǎn)可以無限復制并與他人共享而無損于自身價值。數(shù)據(jù)與虛擬財產(chǎn)的權(quán)利化問題與數(shù)據(jù)的公開分享存在本質(zhì)上的沖突，因數(shù)據(jù)、虛擬財產(chǎn)的所有人不能直接實現(xiàn)單獨支配、轉(zhuǎn)讓，而是要依托于平臺系統(tǒng)實現(xiàn)，因此不存在絕對的權(quán)利化問題。梅教授還引用了游戲裝備被盜的例子來說明數(shù)據(jù)和虛擬財產(chǎn)不能使用私權(quán)方式予以保護。

第三點是關(guān)于網(wǎng)絡侵權(quán)的問題。梅教授認為，目前民法典所能觸及的網(wǎng)絡侵權(quán)問題僅僅是冰山一角，僅涉及到以網(wǎng)絡為工具侵害知識產(chǎn)權(quán)或人格權(quán)的情形。網(wǎng)絡侵權(quán)具有獨立的客體、獨立的主體、獨立的場景和形式、獨立的規(guī)則形式和獨立的責任形式，未來應當通過單行法的獨立發(fā)展來調(diào)整規(guī)制。因此，網(wǎng)絡侵權(quán)法絕不是“馬法之議”的問題，仍然需要大量的深入研究。

第四點是電子交易問題。目前《民法典》中有關(guān)電子交易的規(guī)定，仍然是以《合同法》中通過“數(shù)據(jù)電文”形式訂立合同的規(guī)定的延伸；然而，在現(xiàn)實生活中，電子交易的場景被大大擴展和復雜化了。例如，在淘寶上完成的交易涉及到買方、賣方和平臺共三方主體，意思表示的形式也有所不同，因此電子交易不是僅靠《合同法》的規(guī)定就能夠解決的；又如，區(qū)塊鏈中的智能合約技術(shù)，其中的概念與《合同法》中的規(guī)定大相徑庭，對于一種全新的交易形式，《合同法》能規(guī)制的地方少之又少。

梅教授還提出了信息數(shù)據(jù)立法應關(guān)注的理論前提，并提出了具有建構(gòu)意義的理論區(qū)分，分別是：信息和數(shù)據(jù)問題的區(qū)分、數(shù)據(jù)的隱私性和財產(chǎn)性的區(qū)分、數(shù)據(jù)的工具性和本體性（信息）的區(qū)分以及數(shù)據(jù)的公共性和獨占性的區(qū)分。這些區(qū)分有利于我們對信息數(shù)據(jù)領(lǐng)域的問題進行歸類并適用不同的規(guī)則。

梅教授認為，信息數(shù)據(jù)法律體系的構(gòu)建，分享和控制的平衡、公私法的融合、網(wǎng)絡主權(quán)和數(shù)據(jù)主權(quán)的問題是繞不開的話題；其中，保持分享和控制的平衡的基本原則是基于不同的理由而對數(shù)據(jù)信息進行控制。例如，個人信息的保護領(lǐng)域是以合理控制風險作為目的，但是當數(shù)據(jù)流入到平臺中時，則是規(guī)制平臺控制數(shù)據(jù)合法性，保障數(shù)據(jù)自由流動的范疇。

具體到國際法交叉學科領(lǐng)域，梅教授以近期印度、俄羅斯等國家的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡政策為例闡述了網(wǎng)絡主權(quán)和數(shù)據(jù)主權(quán)的問題。他認為，在爭論網(wǎng)絡主權(quán)和數(shù)據(jù)主權(quán)問題時，應當明確，要通過共建、共治、共享的理念來建設(shè)網(wǎng)絡環(huán)境，采取單邊主義態(tài)度是行不通的。國際法學者應當就該問題進行深入研究。

最后，梅教授提出了對網(wǎng)絡法未來發(fā)展的暢想，他認為，網(wǎng)絡本身是有生命的，在創(chuàng)造之初，網(wǎng)絡是為了實現(xiàn)互聯(lián)互通的價值，盡管歷經(jīng)千難萬險，最終其價值會得到自我實現(xiàn)。

在與談環(huán)節(jié)，許可副教授首先對梅教授的觀點表示贊同，認為梅教授以其獨辟蹊徑的思考進路建立了高屋建瓴的網(wǎng)絡法基本理論。梅教授所建構(gòu)的網(wǎng)絡法基本價值判斷——“互聯(lián)網(wǎng)具有公共性”這一觀點極具啟發(fā)?；ヂ?lián)網(wǎng)自其誕生之日起，就不是一個封閉式的系統(tǒng)，其核心特點為分布式、去中心化，因此造就了互聯(lián)網(wǎng)的公共性。討論網(wǎng)絡法的問題，需要立足于互聯(lián)網(wǎng)的公共性之基礎(chǔ)，而不是立足于傳統(tǒng)民法中“私人掌控”的理念。其次，互聯(lián)網(wǎng)的公共性特點決定了在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)據(jù)立法活動中，應當采取社會風險進路，而非傳統(tǒng)的物權(quán)進路。對于網(wǎng)絡中的行為，包括數(shù)據(jù)行為、網(wǎng)絡平臺和虛擬財產(chǎn)的控制，都應基于具體風險控制理由，而非抽象的權(quán)利進路。最后，他對梅教授關(guān)于“數(shù)據(jù)以自由流動為基礎(chǔ)，以控制為例外”的數(shù)據(jù)規(guī)制領(lǐng)域基本原理表示高度認同。數(shù)據(jù)的本身應當是自由流動的，一切對數(shù)據(jù)實施的控制都應當有合理的、基于社會風險控制的理由。從國際法視角觀察數(shù)據(jù)跨境流動問題，應當認為，從數(shù)據(jù)分享和控制的基本原理出發(fā)，數(shù)據(jù)因其所具有的鮮明的公共性而應當自由流動，這種自由流動在跨境數(shù)據(jù)治理中應是第一性原理。國家安全、社會公共利益和個人信息保護則是跨境數(shù)據(jù)控制的三個重要抓手。我國近期發(fā)布的《數(shù)據(jù)安全法》草案與上述觀點如出一轍，其中第3條和第5條確立了數(shù)據(jù)跨境的“安全＋自由流動”的基本原則。盡管不同國家對“數(shù)據(jù)安全”的概念有不同的理解，但是上述關(guān)于數(shù)據(jù)自由流動的理論應當成為今后我國制定數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護法等相關(guān)法律法規(guī)的基礎(chǔ)性理論。

張欣副教授提出，《民法典》具有鮮明的時代特色，是對數(shù)字時代、科技與立法互動的一種回應。在當今社會，科技的發(fā)展日新月異，呈現(xiàn)出指數(shù)級的增長態(tài)勢，因此，立法活動必然滯后于科技發(fā)展，立法者面臨的困境和挑戰(zhàn)不可小覷。《民法典》在此情況下能對數(shù)字時代與科技發(fā)展做出回應是十分難得，并且非常重要。其次，她以《民法典》第1036條和第1037條為例，認為其很好地體現(xiàn)了分享與控制的平衡理念。個人信息不僅關(guān)涉?zhèn)€人的利益，也關(guān)涉社會的利益，具有公共性和社會性。因此，不但要對個人信息給予一定的保護，也要考慮到信息需要高效流動的特點?！吨泄仓醒雵鴦赵宏P(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》明確提出加快培育數(shù)據(jù)要素市場，這證明我國已經(jīng)開始將數(shù)據(jù)作為一種生產(chǎn)要素賦予其市場職能。因此，如何在賦予個人對其個人信息的良好控制的同時，創(chuàng)造一個高效合理的數(shù)據(jù)信息自由流動框架是個人信息保護相關(guān)立法的難點?！睹穹ǖ洹分嘘P(guān)于信息處理者的合法性基礎(chǔ)主要通過正反兩方面確立；如《民法典》第1036條規(guī)定“為維護公共利益或者該自然人合法權(quán)益，合理實施的其他行為”處理個人信息的，行為人不承擔民事責任，從正面賦予了信息處理者以合法性基礎(chǔ)，體現(xiàn)了保護個人信息的同時，尊重個人信息的公共性特點，而《民法典》第999條則從反面提供了個人信息處理的合法性基礎(chǔ)。綜合以上兩條，《民法典》采取了個體權(quán)利和系統(tǒng)治理的雙規(guī)并行路徑。《民法典》第1037條的規(guī)定采取賦予個體權(quán)利的路徑，其優(yōu)點在于去中心化，彈性化、更能適應多元化場景，治理成本更為低廉，但是在面對科技產(chǎn)業(yè)巨頭時，個人的能力、時間、精力成本的匱乏可能導致該路徑的失效。因此，《民法典》在第1038條規(guī)定了信息處理者應當以系統(tǒng)化的方式、從積極和消極兩個層面構(gòu)造個人信息的保護模式。《民法典》第1039條則以行政機構(gòu)的安全保障責任，體現(xiàn)了個人信息保護的公私法融合趨勢，不僅注重商業(yè)場景也注重了政府行為場景。

劉穎教授首先肯定了梅教授的創(chuàng)新思維，能不落傳統(tǒng)民法權(quán)利體系之窠臼，與時俱進，兼具批判精神與創(chuàng)新精神。其次，劉教授結(jié)合電子商務的背景談到了《民法典》第469條的立法背景，曾經(jīng)在《合同法》中規(guī)定數(shù)據(jù)電文為訂立合同的書面形式僅為權(quán)宜之計，而《民法典》在制定時，沒有采納《聯(lián)合國電子通信公約》的相關(guān)做法，例如對到達的認定是采用進入服務器還是電子地址的規(guī)定，具有一定的滯后性。最后，劉教授結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟生產(chǎn)要素論述了數(shù)字經(jīng)濟時代民法權(quán)利體系的新范式。劉教授指出，經(jīng)典民法權(quán)利體系根植于農(nóng)耕社會，它關(guān)于物權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本概念的定義離不開當時的社會背景。而在科技發(fā)展日新月異的今天，社會經(jīng)濟產(chǎn)生變化之后，法律也應當做出相應的改變。

研究會會長沈四寶教授做總結(jié)發(fā)言。沈會長首先強調(diào)民法學理論博大精深，并提出，我國制定《民法典》的重要意義在于為民立法，是我國經(jīng)濟社會發(fā)展到當前階段，在物質(zhì)、法治條件具備的時候，運用法律手段保護人民權(quán)利的必然之舉?！睹穹ǖ洹穼τ跀?shù)據(jù)、個人信息的規(guī)制也是基于這樣的背景。其次，沈會長充分肯定了此次分享會的意義，認為梅教授的講解深入淺出，在有限的時間內(nèi)提綱挈領(lǐng)地詮釋了基本概念和重要問題。他關(guān)于數(shù)據(jù)與個人信息規(guī)制的思考頗具獨創(chuàng)性，關(guān)于數(shù)字主權(quán)、數(shù)據(jù)自由流動、數(shù)據(jù)的公共性和社會性基礎(chǔ)的論述都令人印象十分深刻，極具啟發(fā)性。

此次專題分享會是研究會組織的第三場學習《民法典》的會議，與對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院共同舉辦，參與人數(shù)眾多，師生共同受益。

中國法學會國際經(jīng)濟法學研究會秘書處易詩偉整理、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院許可校閱